Web 3 est un long combat qui en vaut la peine – Bitcoin

Avec toute l’attention – et les débats qui divisent – ​​autour du Web 3 le mois dernier, vous pourriez penser que l’idée d’une troisième ère Internet plus décentralisée est entièrement nouvelle.

En vérité, le “Web 3.0” fait partie d’une discussion de deux décennies sur les distorsions sociétales, culturelles et politiques créées par la domination des grandes plateformes Internet telles que Google et Facebook et sur l’impact négatif des données du Web 2.0. économie pilotée. Il précède de loin la dernière itération basée sur la cryptographie en tant que Web 3, que le co-fondateur d’Ethereum et de Polkadot, Gavin Wood, a dirigé via un article de blog de 2014 que CoinDesk a republié la semaine dernière.

vous lisezL’argent réinventé, un regard hebdomadaire sur les événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l’argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complèteici.

Les deux côtés de ce débat qui fait rage ont des points de vue raisonnables. Il y a lePosition de Chris Dixon que les projets Web 3 créent une vraie valeur et le contrepoids Position de Jack Dorsey que le terme n’est qu’un mot à la mode exploité par les investisseurs en capital-risque pour augmenter leurs fonds propres et leurs investissements symboliques.

Le fait que des personnes intelligentes – dont deux célèbres “Tims” (discutés ci-dessous) – explorent depuis si longtemps une sortie du Web 2.0 suggère que les projets Web 3 ont de louables ambitions et qu’il y aura des avantages publics et des bénéfices commerciaux s’ils réussissent.

D’un autre côté, cette longue histoire nous rappelle qu’il est difficile de résoudre un très gros problème et que les investisseurs seraient avisés de prendre des promesses grandioses avec un grain de sel.

En mettant de côté toute opinion que vous pourriez avoir sur l’une ou l’autre de ces positions, il est important de se concentrer sur les problèmes structurels fondamentaux du Web 2.0 et pourquoi il est nécessaire de les changer. Cela révèle un problème fondamental qui réclame une avancée du Web 3 : le décalage entre les intérêts des entreprises géantes qui dominent Internet et ceux du grand public.

La technologie Blockchain peut aider à résoudre ce problème, mais ce n’est en aucun cas la seule partie de la solution ou nécessairement la partie la plus importante. Nous avons besoin d’un mélange de technologies (à la fois décentralisées et centralisées), de réglementation et de justification économique pour permettre des modèles commerciaux qui rassemblent ces intérêts privés et publics concurrents.

Mais d’abord, la question de savoir comment nous en sommes arrivés là nécessite un regard sur la longue histoire du Web 3.

Web 3 signifie “pas Web 2.0”

Le Web 3 est conceptuellement indissociable de l’idée que la société doit échapper au Web 2.0 et à ses problèmes de monopolisation. Pendant longtemps, le Web 3 a simplement signifié “le modèle qui vient après le Web 2.0”.

Sir Tim Berners-Lee a signalé ce besoin d’une mise à niveau en 2006, lorsque – selon un article récent du célèbre éditeur de technologie Tim O’Reilly – l’inventeur du World Wide Web a inventé le terme “Web 3.0” pour décrire sa vision de longue date pour un nouveau « Web sémantique ». Berners-Lee a vu l’évolution des formats de données universels et de l’intelligence artificielle supprimant le besoin d’intermédiation par des tiers pour permettre un véritable réseau de communication “machine à machine”.

Que Berners-Lee ait vraiment inventé le “Web 3.0” n’est pas clair. (Une citation d’un article du New York Times de 2006 lié à la chronique d’O’Reilly fait dire au légendaire informaticien : “Les gens n’arrêtent pas de demander ce qu’est le Web 3.0” – suggérant que d’autres avaient prononcé le terme avant lui.) L’idée que O’Reilly lui-même a inventé le terme “Web 2.0”, après avoir construit une conférence en 2004 autour de l’idée avant de l’expliquer dans un essai influent de 2005.

En 2004, il était bien connu que Google, Facebook et Amazon – les survivants de la bulle dot.com de la fin des années 90 – avaient consolidé un énorme pouvoir de marché autour de communautés de valeur sans cesse croissantes. Ce que O’Reilly a fait, c’est donner un nom au nouveau modèle commercial axé sur les effets de réseau qui a permis leur domination : une base d’utilisateurs de masse en constante expansion sur une plate-forme commune dont la croissance a attiré de manière auto-réalisatrice plus d’utilisateurs pour créer un pot de miel pour les annonceurs. L’émergence de ces puissants intermédiaires s’écartait radicalement de l’idée originale de décentralisation d’Internet, selon laquelle les éditeurs et les utilisateurs d’informations devaient avoir un accès direct et sans autorisation les uns aux autres.

Il n’était pas immédiatement évident pour la plupart que ce système était socialement nuisible, que la source du succès des plateformes – leur capacité à collecter des quantités massives de données utilisateur sans précédent et à les conditionner pour les annonceurs et autres acheteurs de ces informations – serait évoluer vers le « capitalisme de la surveillance ».

Les gens n’avaient pas prévu que nous deviendrions dépendants du contrôle incontesté que ces quelques plates-formes exercent sur l’information, et encore moins comment, en cédant l’accès à nos globes oculaires et en claquant des doigts, nous serions surveillés, enfermés dans des groupes de chambres d’écho, et manipulé avec des publicités ciblées et de la désinformation sans même s’en rendre compte.

C’est ce que je veux dire par un modèle commercial mal aligné, un modèle qui sert les propriétaires de la production mais pas les clients qu’ils sont censés servir. C’est une façon très dysfonctionnelle pour la société de distribuer l’information. C’est le problème qu’un futur Web attend de résoudre.

‘Web 3.0’ devient Web 3

Au moment de l’essai de Gavin Wood en 2014, le désordre dans lequel nous nous trouvions était plus clair. Il y avait aussi une nouvelle façon de voir les choses.

Les défenseurs de la technologie Blockchain la posaient désormais, non seulement comme un moyen de résoudre les problèmes de l’Internet centralisé, mais aussi comme une nouvelle façon de les encadrer. En se concentrant sur le concept de « confiance » centré sur la blockchain, Wood, qui cofondait Ethereum à l’époque, a détourné notre regard de la théorie économique standard selon laquelle l’inefficacité de la décentralisation avait ouvert la porte à la centralisation des monopoles et l’avait poussé vers le Web 2.0. Le méta-problème de : que la méfiance entre les communautés décentralisées amène les gens à confier à des entités centralisées la coordination de leurs échanges d’argent et d’informations précieuses entre eux. Ce qui a toujours été vrai pour les banques et la monnaie se retrouve désormais dans le domaine des échanges d’un autre bien précieux : les données.

L’étape suivante consistait à postuler que les chaînes de blocs telles qu’Ethereum, en supplantant la confiance dans des entités centralisées comme Google, offraient l’alternative d’un moyen vérifiable et «véridique» de suivre les échanges via des protocoles ouverts et des réseaux de validateurs décentralisés. Si nous pouvions y parvenir, selon l’argument, nous pourrions remplacer les plates-formes monopolistiques par des communautés décentralisées de partage de données. Des modèles commerciaux émergeraient où les applications desservaient les transactions d’argent et d’informations de ces communautés mais, conformément à l’idée d’« identité souveraine », le contrôle de ces précieuses données personnelles appartiendrait uniquement à chaque utilisateur individuel.

Wood était tellement concentré sur de telles idées qu’après avoir quitté Ethereum, il a consacré son travail chez Parity Labs à cet objectif géant de réparation d’Internet. En fondant la Fondation Web3 en 2017, il a effectivement rebaptisé Web 3.0 en Web 3.

Construire des ponts

Quatre ans plus tard, avec Web 3 presque un mot familier et largement associé à des produits cryptographiques tels que les jetons non fongibles (NFT), atteignons-nous ces objectifs ?

Le jury est sorti. Pour une ligne d’analyse, lisez les critiques de Twitter telles que l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui a soutenu que l’industrie du Web 3 est plus une question de profits VC que de véritables fonctionnalités. D’autre part, voyez les réponses polies de gens comme Balaji Srinivasan, qui a vanté la supériorité des “contrats intelligents” sans confiance d’Ethereum sur le besoin des utilisateurs de Twitter de faire confiance aux “contrats sociaux” de la plateforme.

Ou il y a le billet de blog du fondateur de Signal Moxie Marlinspike (vrai nom: Matthew Rosenfeld), qui a fait valoir que le Web 3 est beaucoup plus difficile à réaliser que ne le pensent les pom-pom girls de la cryptographie, car le coût et les tracas liés à l’exploitation de son propre serveur Web conduisent naturellement les gens à reporter le contrôle à plateformes centralisées plus efficaces. Cela a suscité une réponse nuancée de Mike Hearn, un ancien développeur principal de Bitcoin, qui a cité les portefeuilles SPV (vérification simplifiée des paiements) de Bitcoin comme exemple d’un logiciel léger contrôlé par l’utilisateur qui peut traiter les informations tout en maintenant l’intégrité et en évitant la dépendance aux serveurs centralisés.

Tous les camps marquent des points valables. Une chose est sûre : nous avons encore un long chemin à parcourir pour échapper à Matrix. Les modèles d’échange «sans confiance» de la blockchain pourraient faire partie de la solution, tout comme l’émergence d’organisations autonomes décentralisées (DAO), où le pouvoir de l’action collective pourrait surmonter les avantages de l’effet réseau des plateformes centralisées.

Mais il en faut bien plus. Comme O’Reilly l’a soutenu dans son article le plus récent, si le Web 3 veut dépasser son « idéalisme » et devenir « un système général de confiance décentralisée, il doit développer des interfaces robustes avec le monde réel, ses systèmes juridiques et les systèmes d’exploitation ». économie.”

Heureusement, les gens construisent de tels ponts. La demande les poussera. D’une part, l’entrée des sociétés de médias grand public contrôlées par des avocats dans l’industrie NFT et métaverse exigera que ces fonctionnalités de normalisation soient construites. Pourtant, selon O’Reilly, la blockchain et la crypto ne sont pas des solutions en solo. De nombreux autres éléments sont nécessaires.

N’oublions pas l’objectif ici : pour le bien de l’humanité, nous avons besoin d’un moyen de sortir du bourbier du Web 2.0. Continuez à vous efforcer, constructeurs Web 3.

i vous êtes un artiste numérique en herbe, vous pourriez être tenté par la conception de NFT pour votre travail. fort heureusement, il existe plusieurs plateformes disponibles qui peuvent vous épauler à vous lancer. Dans l’ensemble, le processus est assez simple et les différentes plateformes vous guideront tout au long du processus. néanmoins, il y a quelques points que vous devez connaître avant de vous lancer : Les NFT sont basées sur et soutenues par une blockchain spéciale. La plus populaire pour les jetons non fongibles est actuellement la chaîne de bloc Ethereum. Vous devrez avoir un wallet digital de cryptomonnaies, avec des crypto-monnaies. Le plus employé est actuellement l’éther ( ETH ). Vous pouvez concevoir et faire connaitre vos actifs numériques sur une plateformes d’échanges NFT. La plateforme OpenSea est un site web populaire, basée sur Ethereum.

Laisser un commentaire